Non sempre la politica italiana si fa capire. Ne sanno qualcosa i corrispondenti esteri, costretti ad arrampicarsi sugli specchi nel tentativo - regolarmente infruttuoso - di spiegarla ai loro lettori.
L'argomento di cui negli ultimi tempi si discute molto, però, è abbastanza chiaro. Riguarda la cosiddetta "parità scolastica". Lo Stato deve o no contribuire al finanziamento delle scuole private? Stando all'articolo 33 della Costituzione sembrerebbe di no dal momento che il testo dice: Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato.
Su quel "senza oneri per lo Stato" si sono aggrappati i cosiddetti "statalisti" per negare qualsiasi contributo ai privati. Così i genitori che, per i loro figli, non vogliono, o non possono, ricorrere alla scuola pubblica, debbono pagare due volte: una attraverso le tasse, l'altra con le rette, spesso salate, richieste dagli istituti privati.
Adesso salterà su qualcuno a dire: ma che cosa sono questi privilegi? Tutti alla scuola pubblica!
L'invito non farebbe una grinza se il nostro sistema scolastico funzionasse, se le aule fossero sufficienti, gli insegnanti tutti bravi e senza pruriti ideologici, se la droga non circolasse nei corridoi e nei gabinetti e via elencando. Purtroppo per certe famiglie e in certe città della scuola privata non si può fare a meno. E' il solo modo per difendere i ragazzi e impedire che tornino a casa trasformati, e non in meglio.
Quando si parla di scuola privata la mente corre subito agli istituti religiosi e pare che il contrasto sia essenzialmente fra laici e cattolici, un braccio di ferro fra una riva e l'altra del Tevere.
La questione, invece, consiste nel mettere in condizione i cittadini di scegliere per garantire loro la libertà. La scuola privata non deve comportare "oneri per lo Stato", ma nemmeno rappresentare un lusso per chi decide di preferirla a quella statale.
E' negando la "parità scolastica" che si alimentano i privilegi, non viceversa.